www.radeberry.com

Announcement

Collapse
No announcement yet.

Money Management - RR 1:1 sau peste

Collapse
X
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • Money Management - RR 1:1 sau peste

    Am sa incep aici o serie de threaduri despre money management, in speranta ca cei care nu au realizat inca faptul ca MM (money management) este unicul si cel mai important aspect al tradingului profitabil, sa priceapa asta, iar cei ce au priceput deja lucrul asta sa isi poata expune ideile relativ la fiecare subiect al threadurilor sau a le veni unele idei din cele expuse de voi aici.

    Incep primul thread cu subiectul:

    Planul de Money Management in cazul trade-urilor intraday cu risk:reward supraunitar sau 1.

    Cu alte cuvinte, cum manage-uim banii in cazul in care Risk:Reward este 1:1 sau X:1 unde X > 1.

    Peste tot, in carti, gasim la subiectul money management doua aspecte risk:reward si risk per trade. Si mai toate cartile sau mentorii (in oricare din cele doua cazuri avem de a face in general cu oameni care nu trade-uie pentru ca daca ar trade-ui nu ar avea timp sau chef sa scrie), ni se spune ca e bine sa avem reward mai mare decat risk de macar 3 ori si sa nu riscam mai mult de 2% din cont pe orice tranzactie.

    Acum, daca trecem de aceste tampenii si gandim singuri, ajungem in primul rand la alte concluzii, iar in al doilea rand ne dam seama ca money management e muuult mai complex si mai stufos decat cele 2 concepte.

    Dau un exemplu non-trading in care risk:reward e prost si totusi entitatea e profitabila. E vorba de societatile de asigurari, care iau cate putin de la multi, si din cand in cand dau mult la foarte putini.

    Asa e si in cazul unui plan de money management in care trade-urile au risk:reward slab. Ne bazam pe probabilitate mare (deci un eveniment izolat si un outcome pe termen f scurt) ca sa luam multe profituri mici, si din cand in cand, dam inapoi (mai mult sau mai putin, dar oricum macar egal cu ce am castigat de fiecare data).

    Asa ca, vom lua ca exemplu, un trade de 50% pullback la care cumparam la 50% si lichidam aproape de 100% (invers pentru short). Fara comisioane sau spreaduri, am fi undeva la 1:1 risk:reward. In schimb, daca le calculam si pe alea avem undeva la 1.2:1 sau chiar mai nasol daca coboram pe timeframe-uri mai mici.

    Acum, sa zicem ca identificam cele mai bune setupuri si avem o probabilitate de 50%. (cam trist, nu?)

    Daca e sa abstractizam, la 1:1 50% am zice ca muncim degeaba si nu iesim cu nimic la final, iar daca mai si adaugam comisioane, iesim chiar pe minus.

    Buun, dar hai sa mai adaugam o dimensiune necesara discutiei, si anume secventa winners / losers. (W = winner, L = loser)

    Singurul parametru la care putem umbla si care face toata diferenta este riscul aferent fiecarui trad sau POSITION SIZING.

    Deci vom analiza diferite circumstante din punct de vedere al parametrului.

    Sa luam o secventa aleatorie de 50% cu 1:1 RR raportata la un cont de 10.000 USD:

    W W L W L W L L W L

    Cu risc de 2% avem:
    10000 x 1.02 x 1.02 x 0.98 x 1.02 x 0.98 x 1.02 x 0.98 x 0 .98 x 1.02 x 0.98 = 9980 USD (-0.2%)

    Deci fara comisioane si spread, secventa asta chiar daca e 50% si 1:1 tot ne sparge pe minus.

    Hai sa vedem ce se intampla daca punem 10% risc:
    10000 x 1.1 x 1.1 x 0.9 x 1.1 x 0.9 x 1.1 x 0.9 x 0.9 x 1.1 x 0.9 = 9509 USD (-5%)

    Deci si aici suntem pe minus, si suntem pe minus ceva mai mult, riscul / trade constant crescand, rezultand in volatilizarea curbei de equity.

    Deci e clar ca daca vrem sa maximizam profiturile in cazul asta, trebuie sa ne folosim se POSITION SIZING mai inteligent, si variabil.

    Asa ca, cu aceeasi secventa, vom considera niste reguli de position sizing si anume:

    a) incepem cu un risc initial de X%
    b) riscul este tot timpul marit in asa fel incat sa fie egal cu profitul realizat
    c) stabilim o limita de jos sub care nu avem voie sa cadem, la care daca ajungem, ne oprim
    d) stabilim o limita de sus la care daca ajungem ne oprim

    De specificat este ca secventa respectiva este caracteristica unei perioade de timp, anume, unei zile daca esti daytrader, unei saptamani daca consideri tf-uri mai mari, unei luni, patrar, an, etc, desi discutia asta se preteaza 80% daytraderilor.

    Exemplific regulile:
    Sa zicem ca incepem cu 5% risc si stabilim -10% limita de jos, si 20% limita de sus.
    Astfel ca secventa de dinainte va arata asa:
    W = +5% (risc initial)
    W = +5% (+5% profit, deci riscam noul amount adica 10%)
    L = -10% (am pierdut tot deci suntem la 0 din nou)
    W = +5% (am revenit la X% risc si suntem pe 5% plus)
    L = -5% (pierdem din nou si iar suntem la 0)
    W = +5% (din nou un profit egal cu riscul initial)
    L = -5% (cadem din nou la 0)
    L = -5% (cadem la -5%)
    W = +5% (revenim aproape de 0)
    L = -5% (cadem inapoi la -5%)

    Bineinteles ca secventa e una nefericita si ziua se termina negativa.

    Dar hai sa o rearanjam un pic:

    W = +5%
    L = -5%
    W = +5%
    W = +5%
    W = +10%

    se vede clar cum 3 winnere doar la rand incheie ziua cu un profit de 20%.

    As dori sa elaboram pe acest factor, position sizing pe scheme de R:R unitare sau supra-unitare.
    Pentru R:R sub-unitare (asa cum viseaza toti) se aplica complet alte reguli si alte abordari.

    Game theory, you know... Spor la tastat.

  • #2
    n-am īnţeles cum e cu riscul īn exemplele tale. Rişti procent din suma din cont sau din suma iniţială?

    Īn thread-ul "Money Management Experiment" găseşti un xls cu care poţi să vezi cum poate evolua contul după un şir de trade-uri. Poţi specifica parametrii precum risc, procent de tradeuri cāştigātoare/pierzatoare, etc. Ţi folositor īn actiunea de a scrie despre money management?
    All Your Pips Are Belong To Us!

    Comment


    • #3
      Originally posted by alex_s View Post

      Cu risc de 2% avem:
      10000 x 1.02 x 1.02 x 0.98 x 1.02 x 0.98 x 1.02 x 0.98 x 0 .98 x 1.02 x 0.98 = 9980 USD (-0.2%)

      Deci fara comisioane si spread, secventa asta chiar daca e 50% si 1:1 tot ne sparge pe minus.

      Hai sa vedem ce se intampla daca punem 10% risc:
      10000 x 1.1 x 1.1 x 0.9 x 1.1 x 0.9 x 1.1 x 0.9 x 0.9 x 1.1 x 0.9 = 9509 USD (-5%)
      .

      Hcristea, daca te referi la succesiunile acestea, pot sa-ti spun eu ca se refera la suma din cont actualizata continuu dupa fiecare tranzactie. In urma acelui sir de trade-uri aceasta este operatia echivalenta.
      A good trade is when I Break Even. A great trade is when I Take Profit.

      Comment


      • #4
        da e vb de suma din cont si riscul e procent din suma din cont actualizata dupa fiecare trade.

        Comment


        • #5
          2% risc din
          a. 10,000 USD
          b. 9,800 USD
          c. 9,604 USD

          Cum te joci cu miniloturile in cazurile astea?
          Some play tennis, I erode the human soul.

          Comment


          • #6
            huh?

            Comment


            • #7
              Originally posted by Dan View Post
              2% risc din
              a. 10,000 USD
              b. 9,800 USD
              c. 9,604 USD

              Cum te joci cu miniloturile in cazurile astea?
              Se efectueaza operatia de inmultire cu al doilea termen ridicat la puterea -1.
              Last edited by Cornelius; 4th March 2009, 04:59 PM. Reason: my bad :D
              A good trade is when I Break Even. A great trade is when I Take Profit.

              Comment


              • #8
                Originally posted by Dan View Post
                2% risc din
                a. 10,000 USD
                b. 9,800 USD
                c. 9,604 USD

                Cum te joci cu miniloturile in cazurile astea?
                Dacă ai un broker ca Oanda e lejer, dacă nu apoi iti trebuie capital.
                All Your Pips Are Belong To Us!

                Comment


                • #9
                  Personal sunt interesat de R:R supraunitare, adica de tentativele (si pana la urma reusite, intr-un final) de a prinde trendurile mari. Si ma refer la ratii R:R de la 5:1 in sus.
                  La ultima evaluare istorica a strategiei abc pe cateva perchi am ajuns la concluzia ca luarea unui profit partial pare la prima vedere sa fie bine, e confortabil psihologic, i did it again, i was right again, dar reward-ul care vine urma prinderii unui trend mare e considerabil diminuat, aproape jumatate. Si atunci, oare nu e mai bine sa stai sa inghiti mai multe pierderi de 1R pentru eventualul castig de 15+R?
                  Sunt curios ce parere aveti despre aceasta idee, in special inchiderea de jumatate de pozitie repede. E de bine sau de rau? Tot mai mult inclin pe idea ca e de rau pentru sistemele care incearca sa prinda trendul mare.
                  Cool.

                  Comment


                  • #10
                    Originally posted by Cornelius View Post
                    Se efectueaza operatia de inmultire cu al doilea termen ridicat la puterea -1.
                    Ma refeream la ce a inteles hcristea.

                    Cu risc de 2% avem:
                    10000 x 1.02 x 1.02 x 0.98 x 1.02 x 0.98 x 1.02 x 0.98 x 0 .98 x 1.02 x 0.98 = 9980 USD (-0.2%)
                    Consider ca a fost o intrebare buna dat fiind exemplul de mai sus.
                    Some play tennis, I erode the human soul.

                    Comment


                    • #11
                      Atat am de spus ca asta nu e o intrebare care s-o puna un trader. Orice trader stie ce inseamna position sizing. Sau cumva ai pus intrebarea ca sa-i lamuresti pe eventualii incepatori?
                      Sincer Dane, cu cat spui mai multe cu atat imi pun mai multe semne de intrebare asupra experientei tale pe forex.
                      A good trade is when I Break Even. A great trade is when I Take Profit.

                      Comment


                      • #12
                        Raspunsul tau dovedeste foarte clar cat ai inteles tu din intrebarea mea. Adica fix p*la. Asa ca taci sau macar incearca sa intelegi la ce ma refer inainte sa dai un raspuns de o replica de toata jena care iti evidentiaza propriile lipsuri, si de inteligenta si legate de trading.

                        Raspunsul pe care cautam sa il primesc este pentru incepatori, si anume cel dat de hcristea.

                        Scenariu:
                        Un incepator isi deschide cont real la Fxpro cu 2000 USD.

                        Traduind pozitii de 0.1 lots de fiecare data (ca deh, doar atat permite contul si la suma asta nu are cum sa faca altfel fara riscuri prea mari), traderul asta incepator pierde 500 de pipsi. Adica 500 USD.

                        Dintr-un exemplu de money management prost redactat (nu e cazul acuma, dar sunt multe carti de domeniu prost scrise) autorul zice ceva de genul, fara sa faca specificatii la sumele pe care le traduim sau la numarul de pipsi. Doar procentual. Si bazat pe procente, se zice ceva de genul: "Atentie mare. Daca ai pierdut 25% din cont, iti trebuie un efort mai mare ca sa recuperezi pierderea, pentru ca acuma trebuie sa faci 33% profit ca sa fii inapoi pe breakeven." Dar aia 33% cati pipsi vin. TOT 500 de pipsi, tot 500 USD, "efortul" este acelasi.

                        Am vrut sa scriu ceva despre asta pentru ca doar in ultimele 2 zile am primit minim doua sau trei intrebari pe tema asta de la incepatori.

                        Stick around Cornelius, e foarte clar ca mai ai de invatat.
                        Some play tennis, I erode the human soul.

                        Comment


                        • #13
                          Uite, Dane, ma poti jigni cat vrei tu, eu nu o sa te jignesc. Pentru mine nu conteaza jignirile tale. Eu o sa merg concret pe ceea ce afirmi. Daca tu preferi sa cobori la limbajul de colt de strada, e alegerea ta, eu nu am sa intru in jocul tau. Atat poti tu si asta se vede foarte clar.
                          Nu esti tu in masura sa-mi evalueazi tu IQ-ul meu, dar e dreptul tau la libera exprimare, asa ca poti sa spui ce vrei. Pana la urma, urmei tu te autocaracterizezi.

                          Ok, acum sa revenim la postul tau, te intreb asa din postura mea umila si limitata, ai recomanda vreunui inceptor sa faca tranzactii intr-un cont de 2000 usd care permite doar deschiderea de miniloturi? Ce fel de MM e asta? In momentul in care ai ajuns la 1500 de dolari si deschizi pozitia minima de 0.1 loturi, riscul asumat procentual este mai mare cu 25% decat cel pe care ti l-ai asumat cand aveai 2000. Asa ca, eu ca si incepator necunoscator as recomanda ferm altor incepatori sa nu deschida un cont cu asemenea conditii de trading.

                          Tu ce ai face?
                          A good trade is when I Break Even. A great trade is when I Take Profit.

                          Comment


                          • #14
                            Sunt zeci de mii de traderi care deschid conturi de doar cateva mii la brokeri care nu permit microloturi. Lasand teoria la o parte, e clar ca se aplica practic la foarte multa lume cazul de mai sus.

                            Riscul procentual este mai mare cu 25%, dar in realitate pentru scenariul respectiv, din cauza balantei si a sumei riscate pe trade nu s-a schimbat absolut nimic. Totul tine de variatie, in sensul downswing / upswing al metodei. Teoretic e vai s-amar cand ne uitam la procentajele care tin de Money Management dar practic este cu totul alta poveste.

                            Este doar parerea mea si sincer va intreb daca are sens ce am spus acuma?
                            Are rost (in anumite conditii) sa ne adaugam in cap ideea de risc mai mare bazat pe marimea contului daca el de fapt nu s-a schimbat deloc in realitate?

                            -----------

                            5% din 2000 USD vine 100 USD, ~100 pipsi.
                            Secventa random (e chiar cautata sa fie random) de mai jos reprezinta 23 trade-uri, 13 pozitive, 10 negative. Rezultat: +300. Unii chiar asa isi cresc conturile si nu fac absolut nimic gresit atata timp cat metoda de lucru le ofera un numar mai mare de trade-uri profitabile. Compoundingul intra in actiune desigur la dublarea contului din cauza marimii contului.
                            100 -100 -100 -100 -100 100 100 -100 100 -100 100 100 100 100 -100 -100 100 100 100 100 -100 -100 100

                            Imi place sa mentionez lucrurile astea pentru ca sunt cu mult mai practice pentru mai multa lume decat credem decat multe teorii pe care le promovam altfel.

                            Oricum mai sunt multe de vorbit la capitolul asta...poata alta data.
                            Last edited by Dan; 5th March 2009, 12:01 AM.
                            Some play tennis, I erode the human soul.

                            Comment


                            • #15
                              300 de pipsi cu 5% risc la 100 de pipsi, inseamna aproximativ 15%, pe alocuri ai amintit ceva de o dublare, nu am inteles prea bine (exprimare neclara) daca te-ai referit la cresterea contului dupa 300 de pipsi.
                              Compounding nu prea ai cum sa faci la conturile care iti permit doar mini-loturi, in acest caz de abia la 4000 usd iti poti dubla pozitia daca mentinem toti parametrii neschimbati. Intre 2000 si 4000 e o zona moarta care dezavantajeaza net pe trader.
                              A good trade is when I Break Even. A great trade is when I Take Profit.

                              Comment

                              Working...
                              X